Plataformas · Software · Proveedores · Mercados
El 9 de octubre de 2026, la Commodity Futures Trading Commission propuso normas que someterían los contratos sobre eventos deportivos, políticos y climáticos a la regulación federal de swaps, al tiempo que excluirían las apuestas convencionales de las casas de apuestas. La propuesta sitúa la clasificación de un producto en el centro de una disputa con consecuencias para el acceso a los mercados y la supervisión estatal.
El presidente de la CFTC, Mike Selig, dijo que la agencia considera los contratos sobre eventos derivados de materias primas sujetos a su autoridad en virtud de la Commodity Exchange Act. La comisión afirma que las personas los utilizan para gestionar riesgos, negociar opiniones sobre acontecimientos futuros y expresar expectativas sobre sus resultados.
El mercado ha registrado una actividad considerable: la CFTC afirma que los contratos deportivos representaron $1.2 billion, o 80%, del volumen de trading en agosto. Para el 1 de septiembre, al menos siete mercados registrados ante la agencia ofrecían contratos sobre eventos deportivos, mientras que más de 15 solicitudes de registro como mercado de contratos designado, presentadas desde 2025, seguían sin resolverse. Sporttrade también ha cerrado sus operaciones de apuestas reguladas por los estados en cinco estados, mientras busca el registro federal como mercado y cámara de compensación. La distinción importa a los operadores porque la vía estatal puede implicar impuestos estatales sobre el juego del 51%, mientras que la supervisión federal de los mercados conlleva un marco regulatorio distinto.
Las normas dependen de cómo se estructura y se negocia un producto. Según la exclusión de la CFTC, una apuesta realizada conforme a la legislación estatal o tribal sobre el juego, en la que el cliente apuesta contra el operador, no se consideraría un swap.
Una apuesta ofrecida con cuotas fijadas por una casa de apuestas encaja en esa descripción. Los contratos negociados entre participantes del mercado, con precios fijados por el mercado, no cumplirían los requisitos para acogerse a la exclusión y podrían tratarse como swaps. La comisión ha expuesto su postura en una propuesta de norma sobre contratos vinculados a eventos deportivos, políticos y culturales, junto con una norma provisional final que excluye las apuestas tradicionales de casinos y casas de apuestas. Michael S. Selig dijo que los productos de tipo casino quedan fuera de la categoría de derivados.
La cuestión jurídica sigue sin resolverse, pese a que la agencia ha trazado esa línea. En abril, el Tercer Circuito concluyó que era probable que Kalshi prevaleciera en su caso contra Nueva Jersey, tanto en cuanto a si sus contratos deportivos eran swaps como en cuanto a si la legislación federal impedía al estado aplicar sus normas sobre el juego a la plataforma. Más tarde, el Noveno Circuito se negó a detener las medidas de aplicación de Nevada, mientras que el Sexto Circuito falló en contra de Kalshi, al determinar que los contratos no eran swaps y que se aplicarían las restricciones estatales aunque lo fueran.
Las decisiones siguen en la fase de medidas cautelares preliminares. Nueva Jersey ha pedido al Tribunal Supremo de EE. UU. que revise el fallo del Tercer Circuito; aún no ha decidido si aceptará el caso. La división entre los tribunales y la propuesta de norma fueron informadas primero por Finance Magnates.
La CFTC adoptó la exclusión para las apuestas de casas de apuestas y casinos antes de invitar al público a presentar comentarios, alegando una causa justificada y el riesgo de alterar el mercado. El periodo para presentar comentarios será de 30 días a partir de la publicación en el Federal Register.
Los estados sostienen que el tratamiento federal podría afectar a sus ingresos y a su autoridad sobre dónde se permiten las apuestas y qué protecciones se aplican. Los gobiernos tribales tienen derechos de soberanía y de juego vinculados a acuerdos con los estados; la Indian Gaming Association afirma que las plataformas de predicción utilizan las normas sobre materias primas para eludir esos acuerdos.
- Escenario federal: Los tribunales mantienen el tratamiento como swaps y la autoridad federal, lo que permite a los mercados de predicción ofrecer contratos deportivos a escala nacional bajo un único marco.
- Escenario estatal: Los tribunales rechazan la clasificación como swaps o determinan que esta no prevalece sobre las leyes estatales sobre el juego, lo que deja a las plataformas expuestas a requisitos de licencia, geobloqueo o retirada de algunos estados.
- Escenario dividido: La supervisión varía según la jurisdicción o el tipo de contrato, con los mercados deportivos sujetos a restricciones estatales y otros contratos sobre eventos principalmente bajo supervisión federal.
Qué implica para la infraestructura
Para los equipos de trading y compliance, la tarea inmediata es relacionar cada producto con sus mecanismos reales: quién fija el precio, quién asume la posición contraria y si los clientes negocian contratos entre sí. Esos detalles podrían determinar si un producto se trata como una apuesta de una casa de apuestas o como un swap negociado en un mercado. La fuente no especifica cambios técnicos o de reporting, por lo que los operadores deberían determinar cómo se evaluarían el diseño de sus productos y sus controles actuales con cualquiera de las dos clasificaciones.
Los equipos también deberían comprobar a qué mercados llegan sus productos, qué permisos estatales o tribales se aplican y si algún cambio en la condición del mercado afectaría a sus acuerdos de compensación. Los próximos hitos que deben seguirse son el periodo de 30 días para presentar comentarios y la decisión del Tribunal Supremo sobre la petición de Nueva Jersey. Hasta que los tribunales resuelvan la cuestión federal frente a estatal, los operadores deben evaluar tanto la definición del contrato como las jurisdicciones en las que lo ofrecen.
