Plataformas · Software · Proveedores · Mercados
La Financial Conduct Authority (FCA) ha pedido a siete brokers minoristas británicos que mejoren la detección de posibles operaciones con información privilegiada por parte de sus clientes. El miércoles dio a conocer los resultados, pero no identificó a las empresas. Tras inspeccionarlas, el regulador exigió a las siete que corrigieran sus deficiencias; en algunas contrató especialistas externos para realizar revisiones por expertos independientes y evaluar las medidas correctivas.
Los resultados son relevantes para las empresas responsables de detectar y comunicar actividades sospechosas en virtud de la UK Market Abuse Regulation (UK MAR). Los brokers deben enviar a la FCA informes sobre órdenes y operaciones sospechosas, que sirven de base para sus investigaciones sobre uso de información privilegiada.
La autoridad recibió 3,806 informes de operaciones y órdenes sospechosas (STORs) en 2025, un 16% menos que los 4,528 presentados en 2024. El componente relacionado con el uso de información privilegiada cayó 21%, hasta 3,124.
Dónde fallaron los controles de vigilancia
Varios problemas surgían antes de que una alerta se convirtiera en un informe. En algunos brokers, los analistas se enfrentaban a un umbral de escalamiento que la FCA consideraba demasiado exigente. Los procedimientos de algunas empresas también llevaban al personal a buscar pruebas que vincularan a un cliente con un emisor, o lo inducían a cerrar alertas. El regulador señaló que no es necesario demostrar que el abuso se haya consumado para presentar un informe.
El diseño y las pruebas de los sistemas de vigilancia también fueron objeto de escrutinio. Algunas empresas utilizaban el mismo activador por variación de precios para acciones de gran y pequeña capitalización, mientras que los filtros de valor mínimo de las operaciones excluían del monitoreo una parte importante de la actividad de los clientes. Al personal de algunos brokers le costaba explicar cómo funcionaba su sistema, y la FCA detectó empresas que dependían de opciones preconfiguradas por proveedores sin probarlas adecuadamente.
La gobernanza era desigual. En algunos casos, los altos directivos entendían poco los controles, las responsabilidades estaban repartidas entre equipos sin que una sola persona supervisara todo el proceso y los controles de calidad iban de exhaustivos a inexistentes.
Algunas evaluaciones de riesgos no tenían en cuenta a los propios clientes de la empresa, por ejemplo, al tratar como equivalentes la actividad institucional y la minorista. La FCA señaló que el régimen ya tiene una década.
A quién se aplica y cuándo rigen las obligaciones
La obligación de informar se aplica a los brokers en virtud de la UK MAR; las visitas de la FCA abarcaron a siete empresas minoristas británicas. El boletín no establece un plazo común para los cambios. No identifica a los brokers ni especifica un calendario común para completar las medidas correctivas.
Casos de sanciones anteriores muestran las consecuencias operativas de estas deficiencias. En marzo, la FCA impuso a Dinosaur Merchant Bank una multa de £338,000 (unos $450,000) después de que operaciones con CFD canalizadas a través de un nuevo sistema de órdenes eludieran el monitoreo automatizado.
Según el regulador, las operaciones se ejecutaron entre junio y octubre de 2024 y tenían un valor subyacente de unos $3.05 billion. El banco dejó de ofrecer CFD en mayo de 2025. En enero de 2025, Infinox recibió una multa de £99,200 por no haber presentado 46,053 informes de operaciones.
Los casos relacionados con clientes institucionales también han incluido deficiencias en la cobertura de la vigilancia. El broker internacional de Citigroup pagó £12.6 million en 2022. Más tarde ese año, BGC Brokers y dos unidades de GFI Group recibieron multas por un total de £4.8 million debido a controles que no abarcaban todas las clases de activos sujetas a la MAR.
Los resultados actuales, publicados primero por Finance Magnates, difieren de la revisión Market Watch 73 de la FCA de abril de 2023 sobre nueve proveedores de CFD y spread betting, en la que la mayoría de las empresas pudo demostrar que sus alertas sobre uso de información privilegiada eran en gran medida eficaces. No obstante, esa revisión detectó ventanas retrospectivas de solo 24 horas y un monitoreo deficiente fuera de las acciones; solo una de las nueve empresas comprobaba la calidad de las alertas revisadas por analistas.
La FCA afirma que los riesgos de abuso en los brokers minoristas británicos siguen siendo una prioridad de supervisión, mientras que la calidad de los informes de las empresas inspeccionadas ha mejorado desde las visitas.
Qué implica esto para las mesas de operaciones
Los equipos de operaciones y riesgos deberían comprobar qué flujos de órdenes y operaciones llegan a los sistemas de vigilancia, incluida la actividad excluida por los filtros de valor mínimo. ¿Se diferencian los umbrales según los instrumentos y grupos de clientes a los que realmente presta servicio la empresa? ¿Pueden los analistas explicar cómo generan alertas los ajustes de los proveedores, y hay pruebas de que esos ajustes se hayan probado?
Las empresas también deberían determinar quién es responsable del proceso desde la revisión de alertas hasta el escalamiento y la presentación de STOR, y cómo se documenta el aseguramiento de la calidad. La FCA no identificó a las empresas ni estableció una fecha común para las medidas correctivas, por lo que los operadores deberían confirmar si su propia revisión ha fijado plazos o cambios concretos en los controles.
