Plataformas · Software · Provedores · Mercados
A CONSOB forneceu 179 dos 188 registros no cadastro da ESMA de empresas cripto que atendem clientes sem autorização, segundo uma análise da FM Intelligence do arquivo datado de 29 de outubro. Quatro outras autoridades nacionais forneceram os nove registros restantes, de modo que as entradas vieram de apenas cinco dos 30 países do Espaço Econômico Europeu (EEE).
O longo histórico de bloqueio de domínios da Itália
A Autoridade Europeia dos Valores Mobiliários e dos Mercados (ESMA) mantém o cadastro nos termos do Regulamento dos Mercados de Criptoativos (MiCA). O período de transição para prestadores sem licença terminou em 1 de julho. A lista pública registra empresas que os supervisores nacionais identificam como prestadoras de serviços a clientes sem autorização, mas a análise constatou que os envios estão concentrados em um pequeno número de autoridades. Desde 2019, a CONSOB instrui provedores de internet a bloquear sites financeiros não autorizados. O regulador contabilizou 1,861 sites em 29 de outubro, incluindo 250 ligados a criptoativos. A FM Intelligence afirmou que supervisores que já publicam grandes conjuntos de nomes de domínio podem estar em melhores condições para enviar registros à ESMA.
Alertas nacionais contam outra história
A Alemanha tem 119 prestadores autorizados ou notificados no cadastro da ESMA, o maior número entre os Estados-membros, assim como na análise da FM Intelligence de agosto. A maioria são bancos e empresas de investimento notificadas no âmbito da MiCA. Ainda assim, os supervisores alemães não enviaram registros sobre empresas em situação irregular. A BaFin publicou 245 alertas ao consumidor em 2026 até 3 de novembro, dos quais 89 mencionavam serviços cripto, segundo o Fines & Warnings Tracker da FM Intelligence.
Na França, a AMF informou em 19 de outubro que havia acrescentado 64 nomes ligados a criptoativos à sua lista negra desde janeiro. A CySEC mencionou o Artigo 59 da MiCA em alertas em seu site em setembro e outubro. Nenhuma das duas autoridades aparece no arquivo da ESMA.
A MiCA deixa os envios a cargo dos supervisores
A Autoridade de Serviços Financeiros e Mercados da Bélgica contribuiu com seis registros; as autoridades tcheca, holandesa e eslovaca forneceram um cada. Isso deixa 25 países do EEE sem nenhuma entrada.
O Artigo 110 descreve o cadastro como não exaustivo e especifica o que uma entrada deve conter, mas não estabelece prazo nem obrigação de envio para os supervisores nacionais. A análise afirma que a ausência de registros da Alemanha pode refletir uma via separada de alertas, e não a inexistência de atividade cripto sem licença. Os avisos alemães e franceses também podem se referir a ofertas combinadas de investimentos e criptoativos, abrangidas pelas regras nacionais de bancos ou valores mobiliários.
A lacuna nos registros ocorre em meio a uma disputa sobre quem deve supervisionar as empresas cripto. Os ministros das Finanças da UE concordaram em 9 de outubro em restringir a supervisão direta da ESMA aos maiores prestadores transfronteiriços, reduzindo o escopo da proposta da Comissão Europeia de transferir todas essas empresas para a autoridade sediada em Paris.
Um diretor-executivo da BaFin abordou a questão em setembro, afirmando que as empresas escolhem o supervisor mais permissivo da Europa antes de expandir suas operações pelo bloco. A ESMA não incluiu nenhum registro próprio. O conteúdo do cadastro e suas limitações para verificações de contrapartes foram abordados em uma análise mais completa da Finance Magnates.
O que isso muda para os operadores
Para empresas que verificam contrapartes, o cadastro é uma das fontes de informação, não um panorama completo dos alertas nacionais: a MiCA não impõe obrigação nem prazo para envio, e a própria ESMA não fez nenhum envio. As equipes de operações devem verificar se os processos de integração e de monitoramento contínuo usam apenas o arquivo da ESMA ou também incluem listas nacionais de alertas, além de documentar quais jurisdições cada fonte cobre.
As equipes também devem perguntar como seus controles diferenciam a ausência de um registro de uma situação autorizada e se mudanças nos avisos nacionais acionam uma nova verificação. O relato publicado não especifica o formato do arquivo do cadastro, a frequência de atualização nem o método de integração. Esses são pontos a confirmar com o fornecedor do serviço de verificação.
Como o Artigo 110 define o cadastro como não exaustivo, os operadores devem determinar quais informações cada entrada contém e se são suficientes para identificar a contraparte analisada. A análise afirma que um detalhe nos registros limita sua utilidade para as verificações, mas não o informa aqui. As equipes podem perguntar ao fornecedor como ele lida com eventuais lacunas e quais outros avisos nacionais são incluídos nas verificações.
