Plataformas · Software · Proveedores · Mercados
CONSOB aportó 179 de los 188 registros del archivo de ESMA sobre firmas cripto que atienden a clientes sin autorización, según una revisión de FM Intelligence del archivo fechado el 29 de octubre. Otras cuatro autoridades nacionales aportaron los nueve restantes, por lo que las entradas procedían de solo cinco de los 30 Estados del Espacio Económico Europeo (EEE).
El largo historial de Italia en el bloqueo de dominios
La European Securities and Markets Authority (ESMA) mantiene el registro en virtud del Reglamento sobre los Mercados de Criptoactivos (MiCA). El periodo transitorio para los proveedores sin licencia terminó el 1 de julio. La lista pública recoge las firmas que los supervisores nacionales identifican por atender a clientes sin autorización, pero la revisión constató que las notificaciones se concentran en un pequeño número de autoridades. CONSOB ordena a los proveedores de internet bloquear sitios web financieros no autorizados desde 2019. El regulador contabilizó 1,861 sitios el 29 de octubre, incluidos 250 relacionados con criptoactivos. FM Intelligence señaló que los supervisores que ya publican grandes grupos de nombres de dominio podrían estar mejor preparados para enviar entradas a ESMA.
Las advertencias nacionales cuentan otra historia
Alemania tiene 119 proveedores autorizados o notificados en el registro de ESMA, la cifra más alta de cualquier Estado miembro, como ya ocurrió en la revisión de FM Intelligence de agosto. La mayoría son bancos y firmas de inversión notificadas en virtud de MiCA. Sin embargo, los supervisores alemanes no han presentado ninguna entrada sobre firmas incumplidoras. BaFin publicó 245 advertencias a consumidores en 2026 hasta el 3 de noviembre, 89 de las cuales mencionaban servicios cripto, según el Fines & Warnings Tracker de FM Intelligence.
En Francia, la AMF indicó el 19 de octubre que había añadido 64 nombres relacionados con cripto a su lista negra desde enero. CySEC hizo referencia al artículo 59 de MiCA en advertencias publicadas en su sitio web en septiembre y octubre. Ninguna de las dos autoridades aparece en el archivo de ESMA.
MiCA deja las notificaciones en manos de los supervisores
La Financial Services and Markets Authority de Bélgica aportó seis registros; las autoridades checa, neerlandesa y eslovaca aportaron uno cada una. Esto deja a 25 Estados del EEE sin ninguna entrada.
El artículo 110 describe el registro como no exhaustivo y especifica qué debe contener una entrada, pero no fija un plazo de presentación ni impone esa obligación a los supervisores nacionales. El análisis señala que la ausencia de registros alemanes puede deberse a una vía de advertencia distinta, y no a la falta de actividad cripto sin licencia. Las notificaciones alemanas y francesas también pueden referirse a ofertas combinadas de inversión y cripto sujetas a las normas nacionales bancarias o de valores.
La brecha en las notificaciones se produce en paralelo a una disputa sobre quién debe supervisar a las firmas cripto. Los ministros de Finanzas de la UE acordaron el 9 de octubre limitar la supervisión directa de ESMA a los mayores proveedores transfronterizos, lo que reduce el alcance de la propuesta de la Comisión Europea de transferir todas esas firmas a la autoridad con sede en París.
Un director ejecutivo de BaFin abordó la cuestión en septiembre y afirmó que las firmas eligen al supervisor más débil de Europa antes de expandirse por el bloque. ESMA no ha añadido ninguna entrada por iniciativa propia. Finance Magnates analizó en más detalle el contenido del registro y sus limitaciones para las comprobaciones de contrapartes.
Qué cambia para los operadores
Para las firmas que verifican contrapartes, el registro es una fuente más, no una imagen completa de las advertencias nacionales: MiCA no impone la obligación de presentar información ni fija un plazo, y ESMA no ha presentado ninguna notificación. Los equipos de operaciones deberían comprobar si los procesos de onboarding y de verificación continua utilizan únicamente el archivo de ESMA o también incorporan listas nacionales de advertencias, y documentar qué jurisdicciones cubre cada fuente.
Los equipos también deberían preguntar cómo distinguen sus controles la ausencia de un registro de un estado autorizado y si los cambios en las notificaciones nacionales activan una nueva comprobación. La información publicada no especifica el formato del archivo del registro, la frecuencia de actualización ni el método de integración. Son aspectos que se deben confirmar con el proveedor de verificación.
Dado que el artículo 110 establece que el registro no es exhaustivo, los operadores deberían determinar qué información contiene cada entrada y si basta para identificar a la contraparte objeto de revisión. El análisis señala que un detalle de los registros limita su utilidad para la verificación, pero no lo especifica aquí. Los equipos pueden preguntar a su proveedor cómo gestiona posibles lagunas y qué otras notificaciones nacionales incorpora a sus comprobaciones.
