Plataformas · Software · Proveedores · Mercados
CONSOB aportó 179 de los 188 registros del registro de ESMA sobre firmas cripto que, según los supervisores nacionales, prestan servicios a clientes sin autorización. Las autoridades de otros cuatro países proporcionaron los nueve restantes, por lo que los bancos, las empresas de pagos y los brokers que realizan screening con estos datos se basan en envíos de solo cinco de los 30 Estados del Espacio Económico Europeo (EEE).
El regulador italiano impulsa los envíos
ESMA mantiene el registro en virtud del Reglamento sobre los mercados de criptoactivos (MiCA), cuyo periodo transitorio para los proveedores sin licencia terminó el 1 de julio. CONSOB lleva desde 2019 ordenando a los proveedores de internet que bloqueen sitios web financieros no autorizados. El regulador indicó que, a 29 de octubre, la cifra ascendía a 1,861 sitios, incluidos 250 vinculados a criptoactivos.
El análisis de FM Intelligence sugiere que un supervisor ya acostumbrado a identificar un gran número de dominios web podría tener una vía más sencilla para remitir esos registros a ESMA. Las cifras proceden de su revisión del archivo de ESMA del 29 de octubre.
Divergen los sistemas nacionales de alerta
Alemania tiene 119 proveedores autorizados o notificados en el registro de ESMA, más que cualquier otro Estado miembro, igual que cuando FM Intelligence revisó los datos en agosto. La mayoría son bancos y empresas de inversión notificadas en virtud de MiCA. Sin embargo, Alemania no ha presentado ningún registro en la lista de entidades incumplidoras. BaFin publicó 245 advertencias a consumidores en 2026 hasta el 3 de noviembre, de las cuales 89 se refieren a servicios cripto, según el Fines & Warnings Tracker de FM Intelligence.
La AMF de Francia indicó el 19 de octubre que su lista negra había sumado 64 nombres del sector cripto desde enero. CySEC hizo referencia al artículo 59 de MiCA en advertencias publicadas en su sitio web en septiembre y de nuevo en octubre.
Ninguna de las dos autoridades aparece en el archivo de ESMA. La Financial Services and Markets Authority de Bélgica presentó seis registros; las autoridades checas, neerlandesas y eslovacas presentaron uno cada una, mientras que 25 Estados del EEE no tienen ninguna entrada.
El artículo 110 de MiCA describe el registro como no exhaustivo y especifica qué debe contener una entrada, pero no impone a los supervisores nacionales la obligación de presentar datos ni fija un plazo. Algunas advertencias alemanas y francesas se refieren a ofertas combinadas de inversión y cripto que podrían estar sujetas a las normas nacionales sobre banca o valores. Por tanto, FM Intelligence interpreta que la ausencia de registros de Alemania en ESMA evidencia una vía de notificación distinta, no que no existan ofertas cripto sin licencia.
Qué conviene seguir
En las operaciones de screening de contrapartes, el registro debe tratarse como una fuente de advertencias, no como una visión completa del estado de autorización. Un resultado de búsqueda negativo no permite establecer que una firma esté autorizada cuando los envíos nacionales son opcionales y el registro es explícitamente incompleto.
Los equipos responsables del screening deben comprobar qué avisos nacionales se incluyen en su proceso actual, cómo se concilian los registros de distintas autoridades y si los campos de las entradas de ESMA son suficientes para identificar contrapartes. El análisis de la fuente señala que un detalle de las 188 entradas limita su utilidad para el screening, pero no especifica cuál es en su exposición. Los responsables también deben preguntarse cómo identificarán las lagunas entre el archivo de ESMA y los canales nacionales de alerta, y quién las revisará a medida que aparezcan nuevos avisos.
El análisis proyecta el tamaño del registro para el 30 de junio de 2027, fecha en la que está previsto que la Comisión Europea informe sobre MiCA. Los ministros de Finanzas de la UE acordaron el 9 de octubre limitar la supervisión directa de ESMA a los mayores proveedores transfronterizos, reduciendo el alcance de la propuesta de la Comisión Europea de someter a todas las firmas cripto a la autoridad con sede en París. En septiembre, un director ejecutivo de BaFin advirtió de que las firmas eligen al supervisor más débil de Europa antes de expandirse por el bloque. El análisis completo de FM Intelligence, del que informó Finance Magnates, también señala que ESMA no ha añadido ninguna entrada por iniciativa propia.
